第071章 沉默的被告（3 / 4）

的问题，在中国司法界已经争论多年了。所谓沉默权，是指公民在被政府刑事追究时可以保持沉默，免作不利于自己陈述的权利。这是实行三权分立的英美等国的保障人权的宪法制度。美国宪法修正案第五条规定任何人“不得在任何刑事案件中被迫自证其罪”。该法案的核心价值在于，在追究公民刑责时政府处于不平等的绝对强势地位，因此在追诉刑事犯罪时政府负有证明的义务，如果政府利用强势迫使被追诉的公民自证其罪，则违背了司法公正的宪法原则。

反观中国，古代中国实行行政司法合一的封建制度，追诉刑事犯罪实行有罪推定的纠问制，将嫌疑人带上堂的第一句话是：“快快从实招来，免受皮肉之苦！”进入现代社会，实行的是“坦白从宽、抗拒从严”的刑事政策，犯罪分子必须老实交代，争取宽大处理，顽抗到底死路一条。

进入上世纪九十年代，由于1996年中国新《刑事诉讼法》的出台，刑事诉讼中的犯罪分子变成了犯罪嫌疑人，“严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法的方法收集证据”也写入刑诉法。

毋庸置疑，这是中国法制建设的巨大进步，但新刑诉法还是没有正面回答一个广受各界争议的问题，那就是，中国公民究竟有没有沉默权？

对此，大多数司法工作人员都持否定意见，新刑诉法第九十三条明文规定：“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。但是对与本案无关的问题，有拒绝回答的权利。”因此大多数人认为，中国公民没有沉默权。

然而，也有一部分学者提出了反对意见，他们认为，该条规定侦查人员在讯问犯罪嫌疑人时，应当首先讯问犯罪嫌疑人是否有犯罪行为，让他陈述有罪的情节或者无罪的辩解，然后向他提出问题。显然，否认有犯罪行为和作无罪的辩解是法律赋予犯罪嫌疑人的权利，这些权利是否行使，权利主体完全可以自已决定。其二，不管犯罪嫌疑人是否保持沉默，根据法律规定侦查人员都要向他提出问题，犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答。这是法律正面规定的犯罪嫌疑人应承担“如实回答”的义务，但如果犯罪嫌疑人拒绝如实回答，就犯罪嫌疑人本身而言，刑法中并无“拒不交代所犯罪行罪”，所以并不需要为此承担任何对自己不利的法律后果。同时，对侦查人员而言，犯罪嫌疑人拒绝如实回答也不能成为他们对犯罪嫌疑人刑